RECUL DE LA LIBERTE DE LA PRESSE ET DE L 'INFORMATION.

LES MILLIARDAIRES ET L’INDÉPENDANCE DES JOURNALISTES 

PAR ÉRIC DUSSARTedussart@lavoixdunord.fr



Une commission sénatoriale a entendu cette semaine Vincent Bolloré et Bernard Arnault sur la concentration dans les médias. 

Il se joue cet hiver, au Sénat, un épisode plus important qu’il y paraît de l’histoire de l’information dans ce pays. Une commission d’enquête se penche sur « la tendance accrue à la concentration dans les médias » et se propose de se « projeter dans des propositions d’évolution de la législation » en la matière.
Il ne faut pas être hypocrite, cette commission, mise sur pied à l’initiative du groupe socialiste, s’inquiète surtout de l’influence de plus en plus hégémonique de certains milliardaires sur les groupes de presse. C’est justement ceux-là qui ont été entendus cette semaine.


Les plus attendus étaient Bernard Arnault, patron de LVMH qui contrôle entre autres Les Échos, Investir, Le Parisien, Radio Classique, et surtout Vincent Bolloré qui, lui, est partout. Premier actionnaire de Canal+, de nombreux journaux ( Prisma Media, JDD, Paris Match) et d’Europe 1, il est désormais l’un des poids lourds de la publicité/communication (Havas) et de deux grands groupes d’édition (Editis et Hachette).

Pour ceux qui auraient encore eu quelques illusions, les deux patrons ont voulu balayer toute idée d’indépendance au sein de leurs rédactions. Bernard Arnault y voit un danger – « S’il y a une indépendance absolue, on ne sait jamais » – et Vincent Bolloré, très détaché, s’est moqué des journalistes qui ont quitté les médias qu’il contrôle et qui sont, selon lui, « comme la mer », une vague part, une autre revient. Avant de lâcher dans un rictus : « Les créateurs de contenus sont des gens extrêmement sensibles par nature. »

S’agissant de la tribune ouverte qu’il offre à Éric Zemmour depuis des mois, il s’est défendu d’un lapsus stupéfiant : « Personne ne savait qu’il allait être président de la République », oubliant qu’il reste le détail de l’élection à régler. On attend avec grand intérêt les « conséquences économiques et démocratiques » que cette commission compte tirer de tout cela.






+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++




COMMENT LES MÉDIAS ONT FABRIQUÉ LE CANDIDAT MACRON

• 
  
  
  Vincent Ortiz
  
  

02 février 2017





Selon les Echos, le port de la barbe constituerait une “transgression” de le part d’Emmanuel Macron. Un élément qui permet de comprendre pourquoi la presse trouve un caractère “subversif”, “iconoclaste” et “anti-système” à Macron?



Le JT de France 2 est quotidiennement regardé par 4 à 5 millions de téléspectateurs. Ce que les présentateurs affirment sur un ton apparemment neutre possède un impact décisif sur les événements politiques. Capture France 2.


La Macron-mania médiatique : cause ou conséquence de son succès?

• Montage réalisé par Julien Février
  
  
• Tableau réalisé par Julien Février
  
  +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  
  
  
• 
  
  

Lorsque un journaliste émet SON avis il devrait expliquer et aller jusque au bout de l 'affaire , 


Effectivement Montebourg s 'est planté, mais il n'avait pas tout a fait tort, ce qu se garde bien de faire Bretonnier ...
SI LES LES PULLS NE SONT PAS FAITS EN CHINE ILS SONT FAIT AU MAGREHB ...


ce qui revient a dire que peut importe le lieu géographique ils ne sont pas faits EN FRANCE



LE DÉBAT DU JOUR 

ARNAUD MONTEBOURG ET LES FAUX PULLS CHINOIS 

PAR JEAN-MICHEL BRETONNIERjmbretonnier@lavoixdunord.fr



Dans une précampagne sans queue ni tête, seuls comptent les coups. Racontez n’importe quoi, il en restera toujours quelque chose. 



Arnaud Montebourg avait flairé la bonne affaire médiatique. Persuadé que l’armée française avait choisi de passer commande de 20 000 pulls à l’industrie chinoise, il avait profité de sa visite d’une usine du Tarn, fabriquant ce type de produits, pour dénoncer la trahison au plus haut niveau du made in France. L’occasion pour le candidat à la présidentielle de rappeler qu’il existe, qu’il a une solution à presque tous nos maux, simple et à portée de volonté, qui consiste à produire chez nous ce qu’on commande à l’étranger. L’occasion d’attaquer ce gouvernement qui achète aux Chinois.

Pour quelques autres forcenés de l’autarcie industrielle, pas question de laisser Arnaud Montebourg prendre l’avantage. Pour Marine Le Pen, « nos impôts subventionnent les importations chinoises », Jean-Luc Mélenchon propose au gouvernement français « d’acheter des militaires chinois (…), ce serait moins cher aussi pour des tireurs dans le dos », Xavier Bertrand se moque d’un président qui « organise des expositions pour présenter le made in France, mais laisse notre armée choisir des pulls chinois pour nos soldats ».

L’ennui est que les faits sont faux. Mais, dans cette précampagne de coups et de polémiques, sans substance et sans modération, qui a le temps, et même l’envie, de vérifier ce qu’il donne pour argent comptant ? D’autant que la reprise, par des médias et des hommes politiques, d’une fausse information ne semble compromettre, au moins directement, ni le média, ni le politique. L’essentiel est d’être repris. L’essentiel est d’occuper l’espace. Raconter n’importe quoi, c’est comme calomnier, il en restera toujours quelque chose. Pendant ce temps, on évite soigneusement de poser les vraies questions concernant la désindustrialisation française : la taille de nos PME et le poids des charges de tout ordre. Évidemment, c’est moins électoraliste.





https://www.sudouest.fr/societe/defense/made-in-france-le-pays-de-fabrication-des-futurs-pulls-de-l-armee-cree-la-polemique-6835725.php





Par sudouet.fr avec AFP
Publié le 05/11/2021 à 18h26

 
Huit sénateurs proches du candidat Arnaud Montebourg ont demandé des comptes à la ministre des Armées Florence Parly sur un contrat de production de pulls fabriqués en partie au Maghreb.
Huit sénateurs proches du candidat à la présidentielle Arnaud Montebourg ont demandé des comptes, ce vendredi 5 novembre dans un courrier transmis à la presse, à la ministre des Armées Florence Parly sur un contrat de production de pulls fabriqués en partie au Maghreb.
Arnaud Montebourg avait lui-même affirmé jeudi que ces chandails étaient fabriqués à l’étranger, évoquant dans un premier temps, à tort, la Chine.


Le porte-parole du ministère des Armées Hervé Grandjean avait alors précisé sur Twitter : « Un contrat de fourniture de pulls pour l’armée française a été conclu avec deux entreprises françaises en septembre 2020 : Saint James et Léo Minor. La confection est faite soit en France soit au Maroc ou en Tunisie ».

Quels critères ?

Dans leur courrier, les sénateurs Henri Cabanel, Jérôme Durain, Patrice Joly, Marie-Noëlle Lienemann, Michelle Meunier, Laurence Rossignol, Jean-Claude Tissot et Mickaël Vallet écrivent : « Nous vous demandons de bien vouloir nous donner une information complète sur le marché d’approvisionnement de l’armée en pull-overs. Quelle part de la production sera effectivement réalisée sur le territoire national et celle qui sera réalisée au Maroc et en Tunisie ? »
Ils soulignent : « Il semble même que l’entreprise Leo Minor n’ait pas de site de production de pulls dans l’Hexagone, alors même que l’entreprise Regain, titulaire du marché antérieur, réalisait la totalité de sa production en France ».
« Cette production, réalisée à l’étranger et financée par des fonds publics, privera notre pays d’autant d’emplois, de recettes de cotisations sociales, d’opportunités pour nos territoires et contribuera à affaiblir nos régimes de protection sociale et à dégrader l’environnement en raison de transports plus longs », ajoutent les sénateurs, qui demandent à Mme Parly si ces critères sont pris en compte dans l’attribution des marchés publics.

L’Agence France Presse, une belle réussite mais tenue en laisse par l’Etat


lundi 23 août 2021, par Gabriel Collardey
L’AFP est maintenant une vieille dame. Elle est l’enfant de l’agence Havas fondée en 1835 par Charles-Louis Havas, marchand et financier. Elle est plutôt singulière dans le paysage médiatique français, du fait de sa forme juridique et de son activité. Les statuts qui la régissent ont été institués en 1957. Elle n’est ni privée ni publique, sa structure se rapproche plus de celle d’une coopérative. L’AFP approvisionne nos journaux en informations internationales et nationales considérées comme particulièrement fiables. Elle dispose de sa propre salle à l’Assemblée, ce que peu de quotidiens peuvent se permettre. Elle partage le marché international de l’information avec Reuters et Associated Press.
Ce rôle, central dans la diffusion de l’information, ne pouvait évidemment pas laisser indifférents les parlementaires et les gouvernements successifs, qui ont tous voulu se mêler du fonctionnement de l’agence. En outre, au même titre que ses confrères journalistiques et médiatiques, l’AFP est fortement dépendante de l’Etat pour son budget. Il est donc permis de nuancer son indépendance et sa réussite. D’autant qu’une modification récente de ses statuts est problématique à plus d’un titre.

La présence de l’Etat dans les organes de gouvernance

Les statuts disposent que la gouvernance de l’AFP échoit à un conseil d’administration, chapeauté de surcroît par un conseil supérieur chargé de veiller au bon respect des règles qui la régissent. Ce conseil supérieur peut recueillir les plaintes des usagers ou des organismes de presse. Il peut décider de la cessation du mandat de président de la direction générale. Au contraire des journaux classiques, l’agence n’a pas d’actionnaires et n’est pas introduite en bourse. La loi de 1957 justifie sa forme juridique si particulière, garantie de son indépendance.
Cependant, si l’on examine en détail ses statuts, ainsi que la composition de son Conseil supérieur et de son Conseil d’administration, on peut se poser quelques questions sur cette supposée indépendance par rapport au pouvoir politique. En effet, l’article 4 définit la composition du Conseil supérieur comme suit :
  un membre du Conseil d’Etat
  un magistrat de la Cour de cassation
  deux représentants des directeurs d’entreprises de publications de journaux
quotidiens
  un journaliste professionnel
  un représentant des sociétés nationales de programme
  un député et un sénateur nommés par la commission permanente des affaires culturelles de chaque chambre.
Il apparaît d’abord que quatre des huit membres du conseil ne sont pas issus du monde journalistique. Comment expliquer que des magistrats et parlementaires siègent au sein d’une instance de supervision d’une agence de presse ? La présence parlementaire a été introduite par une loi de 2015 qui a réformé la composition du Conseil supérieur. Elle avait fait grand bruit à l’époque, les syndicats et les journalistes de l’AFP s’étaient même mis en grève pour protester contre l’étatisation de leur agence. Ses concurrents anglais et américains ont certes, eux aussi, une instance de supervision, mais on n’y trouve aucun parlementaire. Le rôle des députés est de voter et de contrôler l’action du gouvernement, certainement pas celle d’une agence de presse. Dans ce cas, la séparation des pouvoirs n’est pas assurée.
La composition du Conseil d’administration, en charge de nommer l’équipe dirigeante, est régie par l’article 7 de la manière suivante :
  cinq représentants des directeurs d’entreprises françaises de publication de
journaux quotidiens
  deux représentants des sociétés nationales de programmes
  trois représentants du personnel de l’agence
  cinq personnalités nommées par le Conseil supérieur en raison de leurs compétences journalistiques
  trois représentants des services publics, respectivement nommés par le ministère de la Culture, le ministère de l’Information et le ministère des Affaires étrangères.
L’Etat n’est ici représenté que par trois membres sur dix-huit, mais il est assez surprenant que ces trois membres soient nommés par des ministères, et particulièrement par celui de l’Information. Cela ferait bondir tout libéral anglais ou américain attaché à la liberté de la presse et à la démocratie. Par ailleurs, il faut noter que les représentants des sociétés nationales de programmes, dans les deux instances, sont nommés par décret en Conseil d’Etat, autrement dit par le gouvernement. Enfin, les statuts ont créé une commission chargée de veiller à la bonne santé financière de l’agence, dont les membres sont des magistrats de la Cour des comptes nommée directement par le premier président de cette Cour. La loi oblige l’AFP à équilibrer son budget pour garantir son indépendance par rapport aux créanciers – ce qui favorise sa dépendance aux subventions publiques puisque, depuis près de vingt ans, les comptes sont dans le rouge, l’argent public venant assurer l’équilibre.
Finalement la structure de l’agence, pensée à l’origine pour garantir son indépendance vis-à-vis des intérêts étatiques et privés, est noyautée par des représentants de l’Etat. Le fonctionnement de l’AFP ressemble presque à celui de n‘importe quelle administration ou entreprise publique. Son action est contrôlée par le Parlement, qui lui vote des subsides chaque année. Et curieusement, le PDG actuel, Fabrice Fries, est un énarque, ancien haut fonctionnaire et dirigeant d’entreprises publiques. Sa nomination a été soutenue par le ministre de la Culture, contre l’avis du Conseil d’administration qui lui préférait son prédécesseur. Cette ingérence de l’Etat était mal passée auprès du personnel, qui s’était mis, de nouveau, en grève.

L’AFP dépend financièrement de l’Etat

Le manque d’indépendance de l’AFP vis-à-vis du politique est très marqué d’un point de vue financier. En effet, le Parlement fixe tous les ans les dotations qui lui sont versées, 127,88 millions en 2018 et 134,98 millions en 2021.
Dans le but de contourner les réglementations européennes sur le versement des aides publiques, la dotation de l’Etat, en 2018, se décomposait en un versement de 21,66 millions d’euros au titre d’abonnement aux dépêches de l’AFP (soit 40% du total des abonnements) et un autre, de 106,22 millions d’euros, au titre de la compensation de mission d’intérêt général (MIG). A cause du contexte sanitaire, l’Etat a augmenté le versement MIG. Le programme 180 « Presse et médias » du projet de lois de finances, fixe les subventions accordées. Dans la case « Action N°1 », on peut lire : « Relations financières avec l’AFP ». C’est dire l’importance qu’elle revêt pour l’Etat : en 2021, elle a perçu 46,77% des aides totales versées à la presse. En 2020, les recettes commerciales de l’AFP s’élevaient à 166,4 millions d’euros auxquelles s’ajoutent 115,5 millions de compensation de coût net de mission d’intérêt général, ce qui représente un chiffre d’affaires de plus de 285 millions d’euros. L’abonnement de l’Etat est à décompter des recettes commerciales, il contribue donc à son chiffre d’affaires pour près 47%. C’est une spécificité de l’agence française : ni l’anglaise Reuters ni l’américaine AP (Associated Press) ne touchent de subsides de l’Etat, elles sont indépendantes et pourtant leur business model fonctionne. L’AFP, elle, pour accroître sa compétitivité et diversifier ses recettes, s’est lancée dans un plan de restructuration avec le concours financier de l’Etat. Des dizaines de départs volontaires à la retraite sont prévus, des investissements dans la télévision et le numérique sont à l’ordre du jour.
On peut donc avancer, au regard de tous ces éléments, que l’AFP n’est pas vraiment libre. Elle est fortement aidée par l’Etat, ce qui ne va jamais sans contreparties. Source d’information incontournable pour l’ensemble des organes de presse, presse écrite, radios, chaînes de télévision, il serait essentiel que l’on puisse être certain de sa neutralité et donc de sa fiabilité. Ce qui ne peut être le cas dans une situation de dépendance financière. Nicolas Sarkozy voulait la privatiser et l’introduire en bourse. Ça n’était peut-être pas une mauvaise idée ?
.

La loi de 1881 a 140 ans: «C’est celle qui définit les limites de la liberté de la presse»

Avocat de « Libération », de maisons d’éditions et d’écrivains, Me Henri Leclerc, l’ancien président de la Ligue des droits de l’Homme, est optimiste sur la capacité du texte, dont on célèbre ce jeudi le 140e  anniversaire, à continuer à défendre les valeurs démocratiques. Entretien.

Propos Recueillis Par Étienne Millien (1) | Publié le29/07/2021




 



– Que représente la loi de 1881 pour vous ?
« C’est un texte admirable, qui a été attendu longtemps. La loi de 1881, c’est celle qui définit les limites de la liberté de la presse. Le principe, c’est la liberté absolue, puis il y avait quelques limites. Ce texte est la description des limites et des moyens de procédure qui étaient nécessaires pour mettre fin à ces abus.
Aujourd’hui, il y a des principes liés à la liberté de la presse qui sont dictés par la Cour européenne des droits de l’Homme, mais il n’y a pas de contradiction. Et il y eut des dérapages, on a modifié ou ajouté des textes, comme avec les lois "scélérates" de 1894 face aux menaces anarchistes, mais dans l’ensemble la loi de 1881 est restée le fondement de la liberté de la presse. »

– Deux décisions récentes de la Cour de cassation sur le secret de l’instruction et sur les données personnelles semblent restreindre le champ de la liberté de la presse. Est-ce inquiétant ?
« Certes il y a des décisions, mais les principes fondamentaux restent les mêmes. Ils sont réglementés par les arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme qui applique les dispositions de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’Homme (CEDH). Ce sont des principes en général repris par la Cour de cassation française. La loi de 1881, c’est le cadre étroit de la procédure mais qui doit être éclairé par les principes de la CEDH.

Citation :

Citation :

« Au lieu de s’alarmer, il faut se cramponner aux principes. »

Bien sûr ces arrêts font problème mais cela ne va pas durer. La Cour européenne des droits de l’Homme a dit que la liberté de l’information primait sur tout et que les restrictions devaient être absolument nécessaires, indispensables à la démocratie. Au lieu de s’alarmer, il faut se cramponner aux principes.
Toute la jurisprudence sur la liberté de la presse se construit sur l’interprétation de la loi de 1881 par la Cour de cassation. Au début, le journaliste devait faire la preuve de la vérité lorsqu’il avait imputé quelque chose. Dès la fin du XIXe  siècle, la Cour a réduit cela en disant : il suffit que le journaliste soit de bonne foi. Puis on a déterminé les critères de la bonne foi. Ils se sont élargis au fur et à mesure du temps. Elle demande aujourd’hui simplement qu’il y ait une base factuelle sérieuse et cela peut être conçu de façon assez large. »

Citation :

Citation :

« Quand il y a un directeur de publication, c’est facile d’identifier un responsable. Avec les réseaux, c’est bien plus compliqué. Il va falloir envisager une évolution législative. »

– Avec Internet, une partie de l’expression semble échapper au régime de la loi de 1881, faut-il s’en inquiéter ?
« La loi de 1881 a été faite dans le cadre d’une diffusion propre aux moyens de l’époque. On disait : parlé, écrit, imprimé. Puis, en 1982, on fait des lois sur l’audiovisuel. Aujourd’hui le champ de l’information est extrêmement complexe et pose des problèmes nouveaux. Le principe, c’est que la loi de 1881 vise la diffusion publique des choses. Quand il y a un directeur de publication, c’est facile d’identifier un responsable.
Avec les réseaux, c’est bien plus compliqué. Il va falloir envisager une évolution législative. Il faut inventer ce que serait la nouvelle loi qui punirait les abus de la liberté d’expression. Le problème général, posé par l’extension universelle des expressions individuelles qui échappent à la règle, appelle à trouver, dans le cadre étroit des textes qui définissent les principes fondamentaux de l’État de droit, les moyens de les encadrer. La loi de 1881, ce sont les moyens de faire appliquer les principes de 1789 : l’expression est complètement libre sauf à répondre des abus déterminés par la loi. C’est le même principe pour l’article 10 de la CEDH. Il faut continuer à faire appliquer les principes généraux. Mais je suis inquiet en raison des nouveaux modes de communication qui rendent l’application de la loi compliquée. »

Citation :

Citation :

« Il faut continuer à faire appliquer les principes généraux. Mais je suis inquiet en raison des nouveaux modes de communication qui rendent l’application de la loi compliquée. »

– Sans liberté de la presse, pas de démocratie ?
« La loi de 1881 est un fondement absolu. La Cour européenne des droits de l’Homme a une formule extraordinaire. Elle dit que " la liberté d’information n’est pas faite seulement pour les informations qui n’ont pas de conséquences, mais aussi pour les informations qui heurtent, choquent ou inquiètent l’État ou un certain nombre de personnes. Ainsi le veulent l’esprit d’ouverture, la tolérance et le pluralisme sans lequel il n’y a pas de société démocratique ". C’est donc un fondement de la société démocratique et on le voit parfaitement aujourd’hui au Maroc, en Algérie, où on met des journalistes en prison. Et je ne parle pas de la Russie ou de la Chine. »
.

LA CROIX :


Baromètre médias, les journalistes sommés de se remettre en question

Dans le 32e Baromètre de la confiance des Français dans les médias réalisé par Kantar pour La Croix, la crédibilité accordée aux différents supports et la perception de l’indépendance des journalistes sont au plus bas.
Cependant, l’intérêt pour l’actualité remonte après trois années de baisse.

• Aude Carasco, 
  
  
• le 24/01/2019 à 05:02 
  
  
• Modifié le 25/01/2019 à 10:09
  

Place de l’Opéra, à Paris, pendant l’acte V du mouvement des gilets jaunes, le 15 décembre 2018DENIS MEYER




Insultes, menaces de viol, jets de projectiles, coups, scènes de lynchage… Après plusieurs agressions de journalistes, des agents de protection accompagnent des équipes de télévision ou radio lors de mobilisations de gilets jaunes. Une « escalade de la haine » dénoncée par l’ONG Reporters sans frontières, qui héberge sur son site la pétition #Libresdinformer, lancée par des collectifs de journalistes et de citoyens pour défendre le droit d’informer.
Sans surprise, dans ce contexte de crise sociale où la presse est prise à partie, les indicateurs du 32e Baromètre de la confiance dans les médias réalisé par le groupe Kantar pour La Croix sont en berne. Si l’intérêt pour l’actualité remonte (à 67 %, + 5 points), les journalistes sont jugés indépendants par seulement un quart des sondés et la confiance envers les différents médias est au plus bas.



Plus d’intérêt pour l’actualité, autant de suspicion à l’égard
des journalistes. L’intérêt porté à l’actualité, qui avait chuté de
14 points entre 2015 et 2018, remonte à 67 %, mais tombe à 49 %
pour les 15-24 ans et à 51 % pour les moins diplômés. Toujours
un quart seulement des sondés jugent que lesjournalistes
sont indépendants du pouvoir et de l’argent.


i Pourquoi lire La Croix ?+
La Croix vous explique, avec lumière et clarté, le monde qui vous entoure, afin que vous puissiez bâtir votre opinion.



La radio, traditionnellement jugée comme le moyen d’information le plus fiable, sort à peine la tête de l’eau (avec 50 % de niveau de confiance, – 6 points sur un an), devant la presse écrite (à 44 %, – 8 points), la télévision (à 38 %, – 10 points), et Internet (à 25 %, comme en 2018).



La confiance envers les médias, qui était remontée l’an dernier, chute un an plus part, particulièrement pour la télévision (à 38%, - 10 points), qui atteint comme pour la radio (à 50%, -6) et la presse écrite (à 44%, - ses plus bas niveaux historiques. Alors qu’Internet demeure jugé fiable par un quart des sondés.

« Le mouvement des gilets jaunes a eu un effet dévastateur sur la télévision, qui est à son plus bas niveau historique », souligne Carine Marcé, directrice associée à Kantar Public (ex TNS Sofres), notamment auprès des 18-24 ans (28 %) et des employés (29 %), deux catégories globalement très méfiantes.

« Les “intellos” n’ont pas les mêmes sources d’information que les milieux populaires »

Paradoxalement, les médias auxquels les Français accordent le moins de confiance sont ceux qu’ils utilisent le plus pour s’informer. La télévision (citée par 46 % des sondés, – 2 points) reste en tête, devant Internet (29 %, + 3 points).



Visactu pour La Croix


On ne s’informe plus de la même façon selon l’âge et le niveau socioculturel. « Il y a un décrochage important entre les milieux culturels et les niveaux d’éducation, observe le sociologue Jean-Marie Charon. Les plus âgés et les moins diplômés regardent encore très majoritairement le petit écran. Les “intellos” n’ont pas les mêmes sources d’information que les milieux populaires : ils écoutent la radio et s’informent sur les sites de la presse écrite et auprès des médias créés sur Internet. Il y a bel et bien une information à deux vitesses, qui pose plus que jamais le débat de la qualité de l’information. »
À lire aussi

VIDEO - Baromètre des médias, « Il y a une hypersensibilité au fait de se sentir bien représenté »




Cette fracture médiatique s’est encore accentuée à l’occasion du mouvement des gilets jaunes. Interrogés sur leurs modes d’information lors de cette crise sociale, les sondés citent dans l’ordre les journaux télévisés des chaînes généralistes (à 64 %, et très majoritairement chez les moins diplômés), suivi de la radio (à 38 %, citée à 57 % chez les cadres) et des chaînes d’infos (à 37 %), de Facebook (26 %, surtout chez les jeunes et les employés), des grands titres de la presse quotidienne (17 %, contre 31 % chez les cadres), des sites et applications de la presse écrite (15 %), des médias uniquement en ligne comme Mediapart (à 6 %, et jusqu’à 10 % chez les plus diplômés).






Sur le fond, un petit tiers des Français (32 %) se déclarent satisfaits de la couverture médiatique de cette crise sociale, alors qu’une moitié (51 %) la juge mauvaise. De loin, les plus mécontents sont ceux qui s’informent sur Internet (à 61 %) et les sympathisants de La France insoumise (67 %) et du Rassemblement national (66 %).
Une plus grande convergence apparaît dans l’appréciation détaillée du traitement de ce mouvement. Si huit Français sur dix (79 %) estiment que « les médias ont donné la parole à des personnes qu’on ne voit pas d’habitude à la télévision », sept sur dix (67 %) reprochent aux médias d’avoir dramatisé les événements et une grosse moitié d’avoir « trop laissé de place à des gens qui expriment un point de vue extrême » (à 52 %) et insuffisamment « permis de bien comprendre ce qui se passait » (à 54 %).

23 % des sondés justifient les critiques et l’agressivité envers les journalistes

Interrogés sur les critiques et l’agressivité provenant d’une minorité de manifestants envers des journalistes, un petit quart des sondés (23 %) les jugent justifiées, une majorité (39 %) « pas vraiment », et un tiers (32 %) « pas du tout ».
À lire aussi

Les médias, cibles récurrentes des « gilets jaunes »




La condamnation de ces agissements est assez unanimement partagée dans la population, avec toutefois de fortes différences selon les préférences partisanes, les plus prompts à justifier ces actes se trouvant chez les sympathisants du RN (à 43 %) et de LFI (à 30 %), et chez ceux qui ont participé aux blocages ou manifestations des gilets jaunes (à 49 %).
« Le public engagé dans ce mouvement social, issu majoritairement des couches populaires, s’informe davantage par la télévision et les réseaux sociaux, et a un rapport à l’information très marqué par l’insatisfaction, le doute et la perte de confiance », souligne Jean-Marie Charon.
​​​​​






L’utilité du métier n’est cependant pas niée. Critiqués voire honnis, les journalistes arrivent en tête des acteurs « qui devraient agir contre la propagation des fake news (ou infox, NDLR) » (à 37 %), devant les organes de contrôle des médias (35 %), les citoyens eux-mêmes (31 %) et le gouvernement (23 %).
À lire aussi

Actualité : entre jeunes et seniors, le grand écart

Un manque de terrain et un trop-plein de « journalisme de commentaire »

À travers les critiques exprimées et les réponses faites à ce baromètre transparaît une demande d’évolution dans les modes de traitement (meilleure représentation de la diversité de la société et des opinions, moins de sensationnalisme, plus d’attention portée à la qualité des invités…) et la hiérarchisation de l’information (plus de sujets concernant les grands enjeux de société comme l’environnement et le vivre-ensemble, moins de sujets politiques comme l’affaire Benalla).






À la faveur du mouvement, ces débats sont entrés dans les rédactions. Dès la mi-décembre, Laurent Guimier, le vice-PDG d’Europe 1, et son conseiller Guy Birenbaum faisaient leur « média culpa » dans une tribune aux Échos, confessant un manque de terrain et un trop-plein de « journalisme de commentaire », et invitant les médias à se « réinvestir dans des missions » délaissées. Des discussions ont également été ouvertes à TF1 ou BFMTV.





Une consultation a été lancée au sein de la radio France Info, qui possède sa propre agence de vérification. « Si les violences sont inexcusables, il est indispensable, sain et utile qu’un débat et un dialogue aient lieu, estime Vincent Giret, son directeur. Il y a une prise de conscience que le paysage de l’information a changé et qu’on ne peut plus travailler comme hier. »
À lire aussi

Les réseaux sociaux dopés par les gilets jaunes

« Les outils numériques mis en place par Google ou Facebook affectent notre quotidien »

L’influence et la conduite à tenir vis-à-vis de ces réseaux sociaux, sur lesquels circule la parole mais qui peuvent hystériser l’information et ne facilitent pas le débat public, font partie des réflexions. La question de la prospective technologique est centrale, selon le philosophe Bernard Stiegler : « Le ressentiment vient du fait que les outils numériques mis en place par Google ou Facebook affectent notre quotidien à tous les niveaux, et qu’en face il n’y a pas la capacité de produire une vision d’avenir ». Si l’« incurie » des dirigeants en Europe est, selon lui, en cause, on s’en prend aux médias, car ce sont eux qui « font ou défont l’unité de l’espace commun ».











-----------------------------------

Le 32e Baromètre de la confiance dans les médias

Dates de terrain - Étude réalisé par Kantar Sofres/Kantar Media pour La Croix entre le 3 et le 7 janvier 2019. 
Méthode - La méthode utilisée est celle des quotas, auprès d’un échantillon nationale de 1000 personnes, représentatif de l’ensemble de la population âgée de 18 ans et plus.
Mode de recueil - Les entretiens ont été réalisés en face à face.



À découvrir 

Les réseaux sociaux dopés par les gilets jaunes

Alors que Facebook a été beaucoup utilisé lors de la crise des gilets jaunes, la méfiance reste de mise avec les...
  lire la suite

• [url=https://www.la-croix.com/Recherche/concentration des m%C3%A9dias]concentration des médias[/url]
   
  
• presse
   
  
• [url=https://www.la-croix.com/Recherche/libert%C3%A9 de la presse]liberté de la presse[/url]
   
  
• information
  

LES 12 victimes d'hier :


 Jean Cabut,


 Georges Wolinski,


 Stéphane Charbonnier,


 Bernard Maris,


 Bernard Verlhac,


 Philippe Honoré,
 
Mustapha Ourrad,


 Elsa Cayat,


 Michel Renaud,


 Frédéric Boisseau,


ET LES POLICIERS  Franck Brinsolaro 


et Ahmed Merabet


 ME SEMBLENT UN PEU OUBLIEES ...

http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/kit-repas-de-famille-surveillance-internet-souriez-les-grands-freres-vous-filment,148225?utm_source=La+Gazette+de+Boulevard+Voltaire&utm_campaign=8ad5cee38a-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_71d6b02183-8ad5cee38a-30527117&mc_cid=8ad5cee38a&mc_eid=4f79fdca47


Kit « repas de famille », surveillance Internet : souriez, les grands frères vous filment

[size=12]Le 29 décembre 2014
On reste sans voix face à un tel procédé et des réponses quasi mensongères livrées par un pouvoir aux abois.

[/size]

Surveillance totale de nos pensées les plus intimes, recommandations pour nos repas de famille… serait-ce la fin de la vie privée ? Le recul de la possibilité d’exercice des libertés d’opinion et d’expression n’est plus un fantasme issu de l’imagination fertile de réactionnaires paranoïaques, mais bel et bien une réalité. Durant les fêtes, deux informations se sont télescopées, passant plus ou moins inaperçues dans les grands médias : la diffusion d’un kit de discussion gouvernemental pour les repas de famille de fin d’année, et le décret d’application de l’article 20 de la loi de programmation militaire, en date du 24 décembre, permettant aux services de l’État d’accentuer la surveillance des télécommunications (Internet, téléphones mobiles) des Français dans des proportions jusqu’alors inédites dans l’histoire humaine.

Ces deux actualités sont liées : d’un côté le gouvernement vous donne les arguments pour contredire les moutons noirs de votre famille, de l’autre il se dote d’un outil de surveillance digne d’un véritable état totalitaire. Big Brother est partout chez lui en France.


 Qu’on ne s’y trompe néanmoins pas, il serait ridicule d’avancer que la France est devenue une dictature. Non, notre pays est toujours un État de droit ; mais la nouvelle surveillance accrue des réseaux de télécommunication, au motif de la légitime lutte contre le terrorisme, est un réel danger pour nos libertés et le droit à une vie privée préservée de toutes intrusions. 


Dans la même optique, le renvoi d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé, sous les pressions du ministre de l’Intérieur et d’associations qui vivent grassement du financement public, prouve que tout n’est pas bon à dire de nos jours et que la liberté d’opinion voit son champ d’expression se réduire à mesure que le réel convainc les Français de la nécessité d’un changement radical de ligne politique.

Imaginez donc que, dans une grande démocratie comme la France, le gouvernement ose publier sur son site officiel un kit de questions-réponses à destination des repas de famille. 


Le kit est présenté de la sorte : « Quand l’actualité nationale arrive sur la table, ne restez pas sans réponse. À chaque fois qu’un sujet est abordé, cliquez sur la case correspondante de notre bingo #RepasDeFamille. Vous accéderez à des informations simples et concises pour casser les idées reçues. » Au rang des idées reçues par les plus incultes des membres de votre famille figure la politique relative à l’immigration, et voici la réponse fournie par le gouvernement Valls afin d’écraser les infâmes : « Alors pour resituer, entre 2004 et 2012, 200.000 immigrés sont entrés chaque année en France. 


Cela représente 0,3 % de la population annuelle moyenne… C’est la plus faible proportion d’Europe. Et puis l’immigration, quand elle est régulée, c’est une chance pour la France ! »
On reste sans voix face à un tel procédé et des réponses quasi mensongères livrées par un pouvoir aux abois.

PETITION :
 http://blogs.mediapart.fr/blog/la-redaction-de-mediapart/110713/plus-de-52000-personnes-ont-signe-lappel-nous-avons-le-droit-de-savoir

Plus de 52.000 personnes ont signé l'appel «Nous avons le droit de savoir»
11 JUILLET 2013 |  PAR LA RÉDACTION DE MEDIAPART

Signez ici l'appel lancé avec Mediapart par plus de quarante titres de presse, associations de défense des libertés, syndicats, et des dizaines de personnalités politiques et de la société civile, pour défendre la liberté de l'information. 


http://blogs.mediapart.fr/blog/la-redaction-de-mediapart/110713/plus-de-52000-personnes-ont-signe-lappel-nous-avons-le-droit-de-savoir

La liberté de l’information n’est pas un privilège des journalistes mais un droit des citoyens. Dans une démocratie vivante, le pouvoir du peuple souverain suppose le savoir d’un public informé. Être libre dans ses choix et autonome dans ses décisions nécessite de connaître ce qui est d’intérêt public, c’est-à-dire tout ce qui détermine et conditionne nos vies en société. 

S’agissant des affaires publiques, la publicité doit donc être la règle et le secret l’exception. Rendre public ce qui est d’intérêt public est toujours légitime, notamment quand le secret protège indûment des injustices et des délits, des atteintes au bien collectif ou aux droits humains. Ainsi la sécurité des États ne saurait empêcher la révélation de violations des libertés individuelles, pas plus que la sauvegarde de l'intimité de la vie privée, impératif par ailleurs légitime, ne saurait être l’alibi d’infractions aux lois communes.

C’est pourquoi il importe de défendre les journalistes professionnels, les sources d’information et les lanceurs d’alerte ayant permis la révélation de faits d’intérêt général qui, sans leur travail et leur audace, seraient restés inconnus du public. Les soutenir, c’est protéger et étendre un droit de savoir universel, garantie d’un renforcement de la démocratie mondiale à l’heure de la révolution numérique.

Pour toutes ces raisons, nous nous disons solidaires de Mediapart après la récente condamnation lui imposant de censurer, trois ans après leur révélation, ses informations sur l'affaire Bettencourt. En signe de protestation, nous faisons désormais nôtres toutes ces informations. Et nous encourageons les médias, les associations, les élus, les citoyens à les reprendre immédiatement et à les diffuser par tous les moyens démocratiques en leur possession 


 

LE MELANGE DES GENRES ..le journalisme et le pouvoir   !

LA FRANCE POURRAIT MIEUX FAIRE ...nous sommes au même rang que le MALI et le NIGER !

http://www.rue89.com/2010/08/13/togo-lofficier-francais-est-rappele-a-paris-et-mis-aux-arrets-162267

Togo : l'officier français est rappelé à Paris et mis aux arrêts
Par Pierre Haski | Rue89 | 13/08/2010 | 16H38


Dix jours d'arrêts : la sanction, inattendue, est tombée pour le lieutenant-colonel Romuald Letondot, l'officier français qu'une vidéo montrait en train de menacer un journaliste togolais en marge d'une manifestation à Lomé.

Le mea culpa de l'officier, et les excuses qu'il a présentées au journaliste togolais n'ont pas suffi : Paris a estimé qu'il fallait aller plus loin pour se démarquer d'une attitude flairant trop un néocolonialisme embarrassant.

Il est d'ailleurs significatif que ce soit le ministère des Affaires étrangères, pas la Défense, qui a annoncé que Romuald Letondot avait été sanctionné pour « atteinte au renom de l'armée française ». Car de fait, au-delà de l'armée, c'est une fois de plus l'image d'une France incapable de se débarrasser des pesanteurs de la Françafrique qui est en jeu dans cette affaire.

Une affaire qui, pour être franc, serait restée anonyme et presque banale s'il n'y avait eu la force de la vidéo, capturée par un autre journaliste togolais, Noel Kodou Tadegnon, et qui s'est retrouvée sur YouTube et a fait le tour du Web en quelques heures, à commencer par Rue89 où elle a été vue par plus de 120 000 personnes. (Revoir la vidéo)

https://www.youtube.com/watch?v=wcVvyhgu_2M&feature=player_embedded




Dès sa mise en ligne, le porte-parole du ministère de la Défense avait appelé Rue89 pour désavouer l'officier et déclarer que son attitude était aux antipodes des « valeurs » que défend la France. Une réactivité extraordinaire pour la mi-août, et significative de l'impact de ces images sur un continent où la présence française est mise à mal et contestée.

Letondot : « L'armée française a eu raison de me désavouer »
Le lieutenant-colonel Letondot avait pourtant fait lui-même les gestes qu'il pensait nécessaires pour désamorcer la crise. Il a reconnu sa faute, justifié le désaveu de ses supérieurs, et présenté personnellement ses excuses au journaliste menacé, Didier Ledoux, du quotidien La Liberté. L'officier déclarait jeudi à L'Express.fr :

« L'armée française a eu raison de me désavouer et il est normal qu'elle ait réagi ainsi. Je regrette ces propos, et j'ai eu l'occasion de présenter mes excuses mercredi auprès du journaliste Didier Ledoux à l'ambassade française au Togo et nous sommes repartis copains.

Il a tout à fait compris ma réaction, étant donné le contexte. Nous nous sommes simplement trouvés au mauvais endroit au mauvais moment. »

Mais il ajoutait aussi qu'il avait été « piégé », ce qui n'a pas été apprécié par Didier Ledoux, qui a été choqué par cette phrase : « Piégé, par qui ? » a-t-il demandé, dénonçant le fait que d'agresseur, l'officier français se soit présenté en victime. Il a annoncé son intention de porter plainte contre l'officier français.

Cette maladresse a sans doute incité Paris a sanctionner l'officier. Romuald Letondot a été rappelé avec effet immédiat, ce qui n'aura aucune incidence concrète puisqu'il était à deux semaines de son départ définitif du Togo en fin de mission. Mais, surtout, la peine d'arrêts de rigueur a été infligée pour donner un signal à l'Afrique toute entière.

L'incident reflète à la fois le terrain extrêmement fragile sur lequel se trouve désormais la France sur ses anciennes terres africaines, où les attitudes paternalistes ou néocoloniales sont, à juste titre, de plus en plus mal supportées.

C'est aussi le signe de l'entrée de l'Afrique de plain-pied dans l'ère du Web et des réseaux sociaux, avec la possibilité pour les puissants d'être piégés par une vidéo déposée sur YouTube, et revenant comme un boomerang. Les dirigeants africains feraient bien d'en prendre note.

BEL EXEMPLE DE LA LIBERTE DE LA PRESSE de la presse au TOGO où l ' armée Francaise soutient ce gouvernement corrompu ...c 'est UN GRAND MOMENT D' HISTOIRE TOUTE à l ' honneur de notre armée apres l 'affaire DREYFUS .... la guerre 14 -18 perdue par la FRANCE mais gagnée à l 'aide de tous les pays venus nous aider ...soit presque toute la planete contre l ' ALLEMAGNE ...ET LA MAGNIFIQUE EPOPEE de 1939-1940....l ' INDOCHINE perdue ...l ' ALGERIE PERDUE malgre l 'utilisation de la torture ...mais c 'est tellement plus facile de jouer les caÏds face a un homme sans defense armé d' un appareil photographique ...

Liberte de la presse : La fin du modèle européen ?
L’Europe a longtemps été exemplaire en matière de respect de liberté de la presse, mais cette année, plusieurs pays européens reculent très nettement.

Même si les treize premières places restent occupées par des Etats européens, d’autres tels que la France (43e), la Slovaquie (44e) ou l’Italie (49e), continuent leur descente, perdant respectivement huit, trente-sept et cinq places. Ils se font distancer par de jeunes démocraties africaines (Mali, Afrique du Sud, Ghana) ou latino-américaines (Uruguay, Trinidad et Tobago). Des journalistes sont encore menacés physiquement, en Italie, en Espagne (44e), mais aussi dans les Balkans, notamment en Croatie (78e) où le 23 octobre 2008 le propriétaire et le directeur marketing de l’hebdomadaire Nacional ont été tués dans un attentat à la bombe.

Mais la principale menace, plus grave à long terme, vient des nouvelles législations en vigueur. De nombreuses lois promulguées depuis septembre 2008 viennent remettre en cause le travail des journalistes.

En Slovaquie (44e), elle a permis d’introduire la notion dangereuse de droit de réponse automatique et accroît fortement l’influence du ministre de la Culture dans les publications.